24.08.2011 в 03:52
Пишет
Джейк Чемберз:
Право на анимэНе знаю почему, но в дискуссиях систематически возникает подмена разных понятий слова "право". А их как минимум три.
а) Право как отсутствие запрета на определенные действия и отсутствие наказания за их совершение. Пример: "Я имею право смотреть анимэ" - то есть идет констатация существующего юридического положения дел, вне одобрения или неодобрения действия/бездействия.
читать дальшеб) Право как юридическая обязанность, которая возлагается на государство или других лиц. Я имею право на бесплатное образование - следовательно, другие (в данном случае государство) обязаны мне его обеспечить.
В этом случае фраза "Я имею право смотреть анимэ" = "мне обязаны предоставить оборудование для просмотра анимэ"
в) Право как этическая обязанность, возлагаемая на других. Мы можем не соглашаться с тезисами какой-то политической партии, но от нас требуют уважения к их праву собираться мирно и без оружия под окнами городской администрации.
Продолжая пример - фраза "я имею право смотреть анимэ" = "у вас есть моральное обязательство уважать мои предпочтения, а тех, кто их не уважает, презирать как "душителей свободы".
Так вот, иногда у меня создается впечатление, что некоторые люди специально или нарочно подменяют понятия права из п. а) понятиями из п. б) и в). Все-таки "я не должен быть наказан за просмотр анимэ", "мне обязаны обеспечить возможность смотреть анимэ", и "все обязаны одобрять мою любовь к анимэ" - это три разных позиции.
Поэтому очень странно видеть, когда отказ серьёзно относиться к какому-то явлению или отказ одобрять его трактуется как попытка ущемления права людей на совершение этого действия в принципе.
Ну и конечно же у человека есть право не пользоваться своим правом))
Примерно такая же ситуация с термином "свобода": есть "свобода от чего-то", "свобода на что-то" и "свобода как внутреннее состояние". Вещи это по сути разные, но в дискуссиях они нередко друг друга подменяют, из-за чего возникает путаница и непонимание. URL записи
@темы:
сквочено,
задумался